不讲逻辑,实在可怕
不讲逻辑实在可怕
朋友主张功利主义的审美:对我有用才美,对我没用的就不美。
肚子饿的时候,这碗面条就最美。可他没说,肚子饱的时候,面条是否就完全没有审美的价值。
其实他主张功利主义的审美,并不是问题。古希腊的哲学中,确实有一些哲学家是这样主张的。
问题是他不坚持自己的观点。或者坚持自己的观点,却胡乱地应用着逻辑。
我们一起吃饭,他指着盘子底上的印花说:你应该吃这个。
这就完全跟他的观点相悖了。因为我主张审美是超越功利的。那这个印花虽然不能吃,但它在我眼里却是美的。
而他既然主张有用才美,这个印花显然不能吃,当然也就不美。那么他为什么却说我应该吃这个印花呢?因为我从没坚持过美的就是有用的或者能够吃喝的。
显然,他的逻辑是一塌糊涂,他却并不认为自己糊涂。
跟一个朋友聊天,他忽然来一段:真的也是假的,假的也是真的……
红楼梦里说, 假作真时真亦假,真作假时假亦真,说的是真假往往被人混淆,分辨不清,造成葫芦僧断葫芦案的悲剧。却并没有真和假是可以同体一致,相互转化,从此没有真假的界限。
一个命题,要么为真,要么为假,怎么可能既真又假呢?
它从真假又扯到阴阳,我说中国古代哲学里的阴阳,是本体,是实在。这个跟前面讨论的真假问题无关。
他说:万事万物都是相互联系的。我只有苦笑。
可就是有人喜欢“好就是坏,坏就是好,有就是无,无就是有“地胡扯一气。怎么可能呢?
好和坏,是一定标准来衡量,标准不变,好坏怎么可能转化呢?
有和无,是存在方式来判断,存在方式不变,有无如何能转化呢?
肯定有人会扯出塞翁失马焉知非福来了。失马,从财富的积累角度来说,怎么都是坏事的。怎么变为好事的?
是失马这件事带来了一个好的结果,为什么,从财富积累的角度,失去的马匹引来了更多的马匹,当然是好事。但失马有没有从坏事变为好事呢?没有。失马,从财富积累的角度来说,仍然是坏事。
而且,失去的马匹并不一定带来更多的马匹,这是一个小概率事件。
为什么又说它是好事了呢?不是失马这个事发生了变化,而是因为更多的马匹这件事,所以,所谓的好事,是得到了更多的马匹,并不是失去了马匹。这完全是两件事。
也有人还要扯福兮祸所伏,祸兮福所倚来。这不是好坏的转化,也不是有无的相生。而是说,这事物的因果之间有着无限的可能性。
一个因,可能有无数果,一个果,可能有无数因,但你不能倒因为果,或者因果不分。甚至,因果关系也需要一步一步地去探究,有些看上去是它的因,其实却风马牛;有些看上去是它的果,其实却不必然。
可见,不讲基本的逻辑,胡扯一气,看上起很高深,实际上却乱麻绕在鸡大腿,是非不分,因果不明,胡扯一气,死不认账。
很多问题,就是这样造成的。
如果觉得《不讲逻辑实在可怕》对你有帮助,请点赞、收藏,并留下你的观点哦!