不讲逻辑实在可怕

不讲逻辑，实在可怕

不讲逻辑实在可怕

朋友主张功利主义的审美：对我有用才美，对我没用的就不美。

肚子饿的时候，这碗面条就最美。可他没说，肚子饱的时候，面条是否就完全没有审美的价值。

其实他主张功利主义的审美，并不是问题。古希腊的哲学中，确实有一些哲学家是这样主张的。

问题是他不坚持自己的观点。或者坚持自己的观点，却胡乱地应用着逻辑。

我们一起吃饭，他指着盘子底上的印花说：你应该吃这个。

这就完全跟他的观点相悖了。因为我主张审美是超越功利的。那这个印花虽然不能吃，但它在我眼里却是美的。

而他既然主张有用才美，这个印花显然不能吃，当然也就不美。那么他为什么却说我应该吃这个印花呢？因为我从没坚持过美的就是有用的或者能够吃喝的。

显然，他的逻辑是一塌糊涂，他却并不认为自己糊涂。

跟一个朋友聊天，他忽然来一段：真的也是假的，假的也是真的……

红楼梦里说， 假作真时真亦假，真作假时假亦真，说的是真假往往被人混淆，分辨不清，造成葫芦僧断葫芦案的悲剧。却并没有真和假是可以同体一致，相互转化，从此没有真假的界限。

一个命题，要么为真，要么为假，怎么可能既真又假呢？

它从真假又扯到阴阳，我说中国古代哲学里的阴阳，是本体，是实在。这个跟前面讨论的真假问题无关。

他说：万事万物都是相互联系的。我只有苦笑。

可就是有人喜欢“好就是坏，坏就是好，有就是无，无就是有“地胡扯一气。怎么可能呢？

好和坏，是一定标准来衡量，标准不变，好坏怎么可能转化呢？

有和无，是存在方式来判断，存在方式不变，有无如何能转化呢？

肯定有人会扯出塞翁失马焉知非福来了。失马，从财富的积累角度来说，怎么都是坏事的。怎么变为好事的？

是失马这件事带来了一个好的结果，为什么，从财富积累的角度，失去的马匹引来了更多的马匹，当然是好事。但失马有没有从坏事变为好事呢？没有。失马，从财富积累的角度来说，仍然是坏事。

而且，失去的马匹并不一定带来更多的马匹，这是一个小概率事件。

为什么又说它是好事了呢？不是失马这个事发生了变化，而是因为更多的马匹这件事，所以，所谓的好事，是得到了更多的马匹，并不是失去了马匹。这完全是两件事。

也有人还要扯福兮祸所伏，祸兮福所倚来。这不是好坏的转化，也不是有无的相生。而是说，这事物的因果之间有着无限的可能性。

一个因，可能有无数果，一个果，可能有无数因，但你不能倒因为果，或者因果不分。甚至，因果关系也需要一步一步地去探究，有些看上去是它的因，其实却风马牛；有些看上去是它的果，其实却不必然。

可见，不讲基本的逻辑，胡扯一气，看上起很高深，实际上却乱麻绕在鸡大腿，是非不分，因果不明，胡扯一气，死不认账。

很多问题，就是这样造成的。

如果觉得《不讲逻辑实在可怕》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！