一个标准标准的标准标准

这几天，朋友圈突然兴起了一个小瓶子的游戏。

▲小瓶子涂鸦大赛▲

这个游戏要求大家根据自己内心的那把尺，为喜欢，或恐惧的小瓶子填上各个颜色，程度越高，涂得越满。

虽然在游戏中，我们可以根据自己的标准，随意的涂满自己喜欢的小瓶子，但是在辩论赛中，我们又要怎么为辩题中的标准，涂上适合我方持方的色彩呢？

在讨论如何设立标准之前，我们第一步需要知道的，其实是标准究竟是什么？

同样作为辩题中的词眼，标准和定义又有什么不同呢？

就以小明是不是一个好人这道题目为例好了。

在这道题目中，我们需要定义的词汇，除了我们讨论的小明究竟是哪一个小明以外，而另一个需要我们定义的词汇，则是好人究竟具有什么样的特性。

仔细分析，我们就会发现，我们定义小明这个词汇的时候，主要目的在于确定小明“究竟是什么”的实然判断。

而定义好人这个词的时候，目的则更贴近好人“为什么需要满足这些条件”的应然判断，而这个帮助我们判断，或让我们的持方能够证成的那把尺，就是辩论场上的标准。

而在打比赛的过程中，许多小朋友在设计标准的时候最常出现的第一个小毛病，就是标准太空泛。

那么什么样的标准会被视为是一个空泛的标准呢？

大家可以试着先想象这样一场比赛，正方双方讨论经济发展还是环境保护对当今中国更重要。

这时候，正方开出了一个“更有利于中国长期发展”的标准，而在反方申论之后，我们赫然发现，反方的标准居然也是“更有利于中国的长期发展”。

但仔细分析，你就会发现如果正方两方对于中国长期发展的未来想象其实是一致的话，那么理应不会出现对于经济发展和环境保护的不同评价。

而应该拥有着相同的结论，那么这样的标准从设置上，其实就是不合格的，因为这就是一个典型的太空泛的标准。

要判断自己设立的标准是否具有太空泛的问题，最容易的检验方法就是直接把对方的命题套在自己的标准中，如果发现可以无缝接轨，那么这个标准一定患上了空心症。

而要避免自己的标准出现太空泛的方法，就是一定需要具象化标准的内涵。

还是以刚刚更有利于中国长期发展的标准为例好了，仔细剖析，就可以从长期发展中发现许多更细致的要求。

例如中国目前依旧有着许多贫困山区，而民富才能国强。

所以最符合长期利益的，就是让贫困山区富起来，又或者是所有的发展都建立在具有一定的自然资源上，所以对自然资源具有更强的保护力的，可能才更符合国家长期的利益。

对于标准的要求越具体，越细致，你就可以自然的发现己方和对方最核心的细节分别，那么比赛的比较就能做得更明确。

但在把标准细节化的过程中，我们最常陷入的一个误区:

就是为了让标准可以足够细节化到能够辅助我们论证命题，这时候我们要么直接把论点变成了标准，进而被人诟病我们是论点套标准的行为。

而会出现这个状况，就是因为我们少了一个细节的技术，就是标准的“过桥”。

过桥，指的是利用一些例子，类比，讲法或资料，去合理化我们的定义或标准的技术动作。

举例而言，讨论中学生应不应该谈恋爱，对于学生本质工作就是应该学习的描绘，进而刻画出会影响学生学习的事情都不应该做的标准，就是一个让大家可以接受自己的这个标准的过桥。

过桥过越好，标准越可靠，所以一个优秀的过桥，往往会是标准能否立得住脚的核心要件。

最后，有的小朋友还会遇到一种状况，就是对手设计的标准，似乎是不让自己有任何的论证空间的。

例如在讨论杀一救百是不是正义的时候，不正义的那一方，很可能会把标准设计成只要牺牲人命就是不正义的，而在这个标准下，正方似乎永远也不可能有任何证成命题的空间。

这时候，不要把胜负手都交托在单纯的叫屈，也就是不停埋怨对手的标准没有任何讨论的意义，因为有的评审可能会认为为己方找出合理的论证空间，其实是选手的责任。

所以冷静思考，试图挑战对手标准的过桥，或者用各种反例去试探对方标准的底线，可能才是打赢标准战的关键。

标准，是任何辩题当中比较的核心，而在你的比较标准中，你又愿意为小K的这篇讲义打下几分呢？

此文章转载自K.O.辩论的辩论教学系列，完整系列教学文章将陆续刊载于公众号“KO辩论”

往期好文

观念世界来源于建构/经验

辩论中要不要谈“条件”

如何定义定义定义的定义

素材|杨柳

排版|肖云翔

审核|李玥 黄慧琛 陈纪任

点击阅读原文，查看更多~

如果觉得《一个标准标准的标准标准》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！