人们针对技术创新的观点是充满矛盾的。
有的要求思想开放、有的要求做事严谨；有的强调技术，有的强调管理；有的强调常识，有的强调方法；有的时候要求勇于创新，有的时候要求善于创新。下面，我想用一张图，把一些矛盾想法串起来、解释一下。
我们首先要知道：创新的风险很大。国外统计，3000个创新想法中，平均只有一个最终取得成功；十多个创新项目中，平均只有一个能够取得成功。所以，柳传志先生才会说： 守成是等死，创新是找死，我们应该怎么办？
要解决这个矛盾，就要使用“分离原理”，把创新的过程展开来。我们来看如下的一个图：创新的过程，是从上千个想法中找到一个成功的过程。
创新有一个“先大胆思考，再认真收敛”的过程。我们说创新要大胆，主要是指的前期、即产生创意的过程；说创新要谨慎，主要是指的后期，即筛选、策划和实施的过程。
杨振宁教授非常欣赏美国氢弹之父泰勒教授。杨教授说：泰勒每天都有许多想法，有了想法就主动和别人去交流。遗憾的是：他的想法几乎都是错的。但杨振宁教授却说：如果他每天有半个想法是对的，对科学的贡献会有多大呢？科学家是这样，技术创新工作也是这样。大前研一先生就发现：善于创新的企业，一定是有了很多想法之后，再进行创新；有了不多的想法就去创新，一般是不善于创新的企业。所以，企业想搞创新，就要鼓励大家有想法，要鼓励大家去交流；把创新想法的“基座”做大、做到数以千计，这是企业走向创新的第一步。
下面一个过程，是一个筛选的过程。
如前所述，不是所有项目都值得去做，要把值得做的项目挑选出来。我意识到：这个筛选过程，其实并不是只有一步，而是至少有2~3步。
第一步是常识性筛选。通俗地说，要把1000个想法筛选掉900个。我研究了多年创新，主要就是针对这个过程的。对于这个过程，我提出了3个小问题： 用户和利益相关者是谁？用户是如何使用这个技术的？为什么别人不来研究这个项目？回答好这三个问题，“常识关”就可以过了。我经常讲的“人择难题”、“潜在需求”等也是针对这类问题的。
我曾经感到奇怪：为什么国外有关创新的著作没有提起这样的方法？后来终于想明白了：重要的东西一直都能得到满足时，人们往往感觉不到它的重要性。这就好比：空气很重要，人们却感觉不到；粮食很重要，农民却不赚钱。国外善于创新的企业都是有常识的。国外的创新理论，针对的是有常识的人。所以，作者会忽视这些“小儿科”的问题。但是，我国的科技界普遍缺乏技术创新的常识，问题就显得特别重要了。
我亲眼见过的项目中，大多数都过不了“常识关”。一些国家级项目、“大师”级的人物，经常犯尝试性错误。事实上，我们国家的很多学者，没有从事真正技术研究的经验、是靠论文起家的。不懂常识，也就正常了。
在不懂常识的地方，最容易犯常识性的错误。所以，最初的1000个想法中，900个会犯常识性错误。我感到上述三个问题特别有用，也就有道理了。
第二步筛选，是找出企业适合做的项目。通俗地讲，就是要把100个符合常识的项目中，找到10个适合企业自己做的。
现实中，有些项目A企业适合做、B企业就不一定适合做。项目的选取，必须结合自己企业的特长和战略。国外的很多创新理论，都是针对这个环节的。这个环节的项目选取，是有技术性的。比如，做SWOT分析。再如，第三代研发中提出了三个原则： 技术和业务的结合、长期和短期的兼顾、风险和收益的平衡。根据这样的原则，促进企业创新投资的收益最大化。
第三步的筛选，是在项目进行过程中的筛选。如前所述，十个创新项目中，真正成功的不到一个。面对这样的困惑，需要在过程中把握。对企业来说，创新是企业的投资行为，投资失败才是真正的失败。过程中筛选的目的，是要把创新的资金向能够成功的项目倾斜。让失败的项目尽快失败、花最小的代价失败。从投资的角色看，如果只花了很少的钱就不做了，就不算真正的失败，而是“不成功也不失败”。我曾经反复强调：“善于创新的人，不能保证成功，但可以保证不失败”，就是这个道理。
我谈到的创新项目的策划原则，如“以终为始、需求驱动”、“全面思考、逐步深入”、“先做成、后做好”、“先研究、再开发”都是这个原则。
第四步是针对最终成功的那个项目，对方法和路径的筛选。即便是对能够成功的项目，也要从投入产出比的角度考虑问题，要让投入尽可能少、收益特别大。这里也有很多的办法，如采用数字化仿真方法、原型方法、分步实施小步快跑原则、知识重用、开放式创新等。
所以，“柳传志之问”很容易回答： 要通过创新管理，在上述每一个步骤中提高投资的投入产出比；让企业创新投入的收益大于支出，创新就不会找死。
如果觉得《让创新不找死的办法》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
